Sunday, May 18, 2008

MADRID O LONDRES?

El otro dia Dani me ha planteado una duda sobre la extension de la red de metro de Londres, el dice que es más grande que la de Madrid pero yo discrepo. De todas formas me he tomado la molestia de buscarlo en el Wikipedia y en definitiva Dani tienen razón, la red de metro de Londres (mapa)tiene unos 408 kilómetros con 274 estaciones y la de Madrid (mapa) tiene 322,3 km con 318 estaciones ( casi una estación por km).
La duda planteada me vino con la incorporacion al metro de madrid de Metrosur que une las ciudades del sur de Madrid entre si y con la capital ( Alcorcón, Fuenlabrada, Getafe, Leganés y Mostoles) que suponen un incremento de casi 40 km de red. Es la tercera red mundial de metro por detras de Nueva York y Londres y se sitúa por delante de Paris, Berlin o Moscú.
Actualmente no es raro que ciudades con mas de 500.000 habitantes dispongan de metro o sistemas de transporte urbano tipo Metro ligero ( tranvia). Actualmente en España se han incorporado a estos sistemas de transporte urbano en Sevilla (no sin polemica), Alicante y Tenerife, también Barcelona y Madrid han optado por sistemas de metro ligero en superficie para unir sus barrios más nuevos.
Como podemos observar la densidad de penetracion del metro de Madrid es superior a la de Londres ya que dispone de mas estaciónes y es un área menos poblada que la de Londres, evidentemente es una red más nueva que la de Londres y por tanto mejor equipada.
Lo que si cabe destacar es la densidad de los ferrocarriles suburbanos de la capital Británica ya que es la cuna del ferrocarril, esto es el equivalente a los cercanías españoles que estan a años luz de dicha densidad, si bien es cierto los cercanias de Renfe son la punta de lanza en cuanto a tecnologia y calidad de servicio en Europa.
En resumidas cuentas, España es tecnológicamente más avanzada en sistemas ferroviarios pero dispone de menor volumen de tráfico debido a la menor cantidad de población.
Metro Londres
Metro Madrid

3 Comments:

Blogger Daniel Ángel said...

Ahora me asalta la duda de por qué con menos población Madrid tiene un metro con más paradas que el de Londres. ¿Es del todo necesario? ¿Eso lo convierte en una red superior a la de Londres?

No recuerdo el metro de Madrid; de hecho creo que no lo utilizamos la vez que fuimos al concierto de Incubus, pero en Londres no tuve problema con la regularidad de los servicios de metro ni tampoco tuve problemas del tipo 'cantidad de usuarios ingente en proporción al número de trenes y su regularidad por parada'.

Sladré de toda duda cuando visites Londres y tras haber probado el sistema de metro de la ciudad puedas compararlo con el de Madrid. Que en cuestión de trenes eres la opinión más fiable habida y por haber.

Un saludo tio.

9:30 PM  
Blogger ALBERTO said...

Gracias, no quiero decir que ninguna de las dos sea mejor, la de Londres es sencillamente más antigua, no dudo de su puntualidad. El hecho que tenga menos paradas y mas km me indica que la población está mas dispersa debido a la tipologia urbana de la ciudad. Al tener 6 millones de habitantes y vivir en casas de escasa altura la ciudad crece a lo ancho con lo cual las distancias son mayores,no asi la cantidad de paradas ya que estas suplen a la misma cantidad de población.En Madrid la densidad de población es mayor en un área ocupada menor con lo cual son necesarias más paradas en menos sitio. El hecho de que sea una red relativamente nueva y que la ciudad este en constante crecimiento hacen que sea más facil ampliar la red. Esta es mi teoria, si alguien tiene otra que me la explique. Por cierto las nuevas unidades de metro y cercanias de Londres son compradas a españa a una compañia que se llama CAF ( Construcciones axuiliares de ferrocarril) y que es puntera en europa en sistemas de transporte metropolitano.

4:46 PM  
Anonymous Anonymous said...

Apoyo la moción

11:49 PM  

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

<< Home